Naar mijn idee is er maar een reden waarom de E.U. een robot
een juridische status wil geven en dat is het afschuiven van
verantwoordelijkheden. Hierdoor komt een slachtoffer van een misdrijf of een
'fout' terecht in een kafkaëske situatie. Wie is schuldig? Is het de robot? Is
het de mens die de robot ontwierp? Is het een bedrijf dat deze robot heeft
ontworpen? Is het wellicht een buitenstaander die de robot heeft gehackt
waardoor de robot in kwestie een fout heeft gemaakt.
Raskalnikov was in staat spijt te betuigen. Hij beging een
moord. Niemand wilde hem horen. Hij wilde boete doen. Jozef K. werd beschuldigd
zonder dat hij wist waarvan. Hij wilde weten wat hij had misdaan.
Nu is er de volkomen anonieme dader, in de vorm van een
robot met juridische status. We kunnen hem aanklagen, maar wat kunnen we
verwachten? Een hoop schroot is immers lastig ter verantwoording te roepen. Nog
erger wordt het, als het gaat om software. Wat is software? Zachte waren die
voortdurend veranderen zonder dat je weet waarom en zelfs zonder dat je er erg
in hebt.
Kunnen robots huilen? Kunnen robots spijt betuigen? Niet
voor niets betekent robot letterlijk slaaf. 'rabotte' = werk. Wat dat betreft
is het Russische woord 'rabotte' meer in overeenstemming met de werkelijkheid:
iemand die in dienst is, is een slaaf, een robot. Hij werkt voor zijn
opdrachtgever.
Alleen mensen kunnen huilen, alleen mensen kunnen boete
doen, alleen mensen zoeken de waarheid. Daarom is het vanuit het oogpunt van
dictatoriaal bestuur een goed idee om de robot een juridische status te geven.
Daarom is het vanuit het oogpunt van een parlementaire democratie waarin
sociaaldemocratische partijen de meerderheid vormen, een slecht idee om een
robot juridisch ter verantwoording te kunnen roepen.
Ik voorspel dat Rob het zal gaan winnen. Hij schijnt te
weten hoe het er aan toe ging in het Romeinse Rijk. De slaven kregen rechten en
wel om precies dezelfde reden: het afschuiven van verantwoordelijkheden. De
slaaf bleef altijd slaaf, maar als hij iets had misdaan, was het niet de
eigenaar die verantwoordelijk was, maar de slaaf! En slaven kunnen we missen
als kiespijn. Gooi de slaaf gewoon op de schroothoop. Verander iets in zijn
DNA, zijn SNA en we zijn van alles af.
Hermans zou zeggen: ik heb gelijk. Ik heb altijd gelijk. Hij
zou er misschien aan toevoegen dat de TU Delft toch een wezenlijk andere
instelling is dan de universiteit Groningen, maar uiteindelijk zal ook Koen
Hindriks zich bij de situatie neerleggen. Hij eet het brood van zijn heren.
Baäl heeft definitief gewonnen.
